EditorsAbout the SiteComes vs. MicrosoftUsing This Web SiteSite ArchivesCredibility IndexOOXMLOpenDocumentPatentsNovellNews DigestSite NewsRSS


The US Patent System: Where One Wastes Years in Court and Spends $8,000,000 in Lawyers’ Fees Fighting a Bogus Patent

Posted in America, Patents at 5:24 am by Dr. Roy Schestowitz

The US patent office has essentially externalised the costs to the public

Alice road

Summary: A roundup of news about software patents in the US and what they have led to, owing in part to the USPTO’s declining patent quality (leaving others to clean up its mess)

THE ridiculously low standards of the USPTO come at a huge cost, albeit this cost is considered an externality by this greedy patent office. Unless this mess is sorted out soon, the US might have nothing left but large multinational corporations with tens of thousands of patents each, as opposed to agile startups with none.

Elliot Harmon says that this one particular software patent, which can possibly be demolished quite easily using Alice, has been used in the Eastern District of Texas and it’s the “Stupid Patent of the Month” (as per the series of the EFF). To quote:

This month, a company called Voice2Text Innovations filed patent infringement lawsuits against two voice over Internet protocol (VoIP) services, Phone.com and Vitelity. Voice2Text has no website or any other information online; its sole asset appears to be US Patent No. 8,914,003—unsurprisingly, a patent on using voice recognition to convert a voicemail into a text message. Equally unsurprisingly, it’s filed those suits in the Eastern District of Texas, whose patent-troll-friendly practices we’ve thoroughly documented on this blog. The Voice2Text patent is so absurd that we had to honor it with our Stupid Patent of the Month award.

“Unless this mess is sorted out soon, the US might have nothing left but large multinational corporations with tens of thousands of patents each, as opposed to agile startups with none.”In order to destroy such a patent one might need to spend quite a lot of money rather than settle. Consider this new story titled “Court Orders Plaintiff to Pay Defendants’ $8 Million in Attorney’s Fees in Patent Row”. That’s a lot of money; patent lawyers grossly overcharge and the system plays in their favour by inducing additional costs at many levels (e.g. appeals), thus favouring those with bigger budgets or deeper pockets, leaving small players vastly more vulnerable. To quote the concluding words: “This case illustrates that the courts will take strong action when faced with baseless claims, hidden or altered evidence, and misleading statements made to the court or opponents. It also serves as a strong reminder to consider your counsel carefully, and the advice that they provide, or a plaintiff may have to pay its own fees and those of the defendant, which in this case amounted to another $8 million.”

This case may be the exception rather than the norm, but judging by NewEgg’s decision to stand up to trolls, it often costs literally millions and there is no guarantee of the plaintiff — upon loss — bearing the cost of the defendant’s (victim’s) legal bills. NewEgg actually made history by managing to compel a patent troll to pay its victim’s legal fees some months ago, owing to an unusual decision by the judge.

“NewEgg actually made history by managing to compel a patent troll to pay its victim’s legal fees some months ago, owing to an unusual decision by the judge.”Patently-O has just recommended Lynda J. Oswald’s relatively new paper which criticises the term “strict liability” and whose abstract says: “In 1995, the Federal Circuit summarily attached the label of “strict liability” to direct patent infringement, even though that term does not appear in any U.S. Patent Act of the past two centuries. The catechism of “strict” direct patent infringement liability is now so well-engrained in patent doctrine that it is easy to lose sight of how recent the advent of this terminology is in the case law, and how troublesome application of this standard has proven, even to the Federal Circuit, which created it. The first patent act (1790) preceded the emergence of tort law as a distinct field of U.S. common law (mid-1800s) by a half-century or more, and the products liability explosion of the mid-twentieth century radically altered our understanding of strict liability. The implications of this forgotten timeline are profound. “Strict liability,” particularly in its modern formulation, is not a neutral, descriptive term. Rather, the term evokes social policy choices and balancing considerations that may be appropriate within the case law context of products liability or abnormally dangerous activities, but which are incongruous and inapposite in the statutory context of patent law. Deeming direct patent infringement to be a strict liability leads to two unanticipated and unwelcome effects. First, the adoption of the “strict liability” label for direct patent infringement liability improperly inflates the courts’ role in setting direct patent infringement liability standards and suggests — incorrectly — that patent liability is a case law construct, when in fact it is a statutory construct. Second, the “strict liability” label improperly shifts the focus of the patent infringement inquiry from the Patent Act’s protection of the plaintiff’s exclusive property interest in its patent right toward a value-laden examination of the social utility of the defendant’s conduct vis-à-vis the injury to the patent holder. Jettisoning the “strict liability” label for direct patent infringement would reframe the analysis and debate, moving direct patent infringement liability out of a policy framework and back toward its proper statutory setting.”

“PTAB is increasingly being used to correct the USPTO’s errors, but why not dig deep into the root of the problem and simply tackle the USPTO’s unrestrained greed?”What’s worth noting here is that a lot of the risk has been passed to defendants, not to plaintiffs, who often rely on poor quality examination by the USPTO (resulting in the grant of bogus patents). PTAB is increasingly being used to correct the USPTO’s errors, but why not dig deep into the root of the problem and simply tackle the USPTO’s unrestrained greed?

CAFC won’t be coming to one’s rescue after PTAB, according to one example just put forth by Patently-O. To quote Patently-O: “The Federal Circuit has denied en banc review of decisions in four inter partes review proceedings brought by Gnosis. Federal Circuit had previously affirmed the Patent Trial and Appeal Board’s IPR determination that the challenged Merck and SAMSF patent claims were invalid as obvious.”

The relevance of this was ever more apparent when Bass gamed the value of companies by invalidating key patents — a move which IAM now conflates with patent trolls by comparing Bass to trolls. Spangenberg is a patent troll, Bass invalidates patents. They have a very different modus operandi, but as IAM put it, the connection lies within a team-up: “Since teaming up with former IPNav CEO Erich Spangenberg to launch their first US inter partes review (IPR) in February last year – challenging a pharmaceutical dosage-related patent owned by Acorda Therapeutics – Kyle Bass has become one of the IP business world’s highest-profile players. Whether he should primarily be seen as antagonist, protagonist or the antihero somewhere in-between depends on your point of view. What is certain is that the validity actions being pursued by him and Spangenberg through their Coalition for Affordable Drugs – targeting patents belonging to pharmaceutical ‘originator’ companies – rocked the post-America Invents IP landscape.”

“The USPTO’s poor quality — a trap which the EPO growingly falls into — helps trolls, strategic predatory investors/hedge funds, and monopolists which do a disservice to innovation.”What is worth noting here is that if the patents invalidated upon request by Bass were not granted by the USPTO in the first place, none of this would have happened. The USPTO’s poor quality — a trap which the EPO growingly falls into — helps trolls, strategic predatory investors/hedge funds, and monopolists which do a disservice to innovation. Watch IBM’s patent chief having the audacity this weekend to complain about the system which David Kappos from IBM made worse (in IBM’s favour; IBM pays him now for lobbying), furthermore complaining about a system outside his own country (Australia) because it attempts to improve patent quality, as we noted yesterday.

The European Patent Office Still Silently Abusive, Will Pay $15,000 in Compensation to Female Worker After Belated ILO Judgment

Posted in Europe, Law, Patents at 4:43 am by Dr. Roy Schestowitz

Summary: The International Labour Organisation (ILO) issues a judgment on a case of abuse by the EPO and notes “excessive length of the internal appeal proceedings.”

ILO may be struggling with the huge load caused by EPO complaints (suggestions have been made in that regard), but occasionally it catches up with at least some of the EPO backlog and issues actual judgments, probably close to a decade after the initial complaint was made. The EPO’s management has virtually been flooding or drowning out the ILO because of its sheer abuses, which caused an unprecedented number of complaints to be filed there.

One recent decision got our attention. “It seems the long text is only in French but it makes interesting reading,” one person told us about this ILO judgment from a couple of months ago. “It´s about harassment at the EPO and how it´s being dealt with internally” (presumably by the likes of the “gestapo” as it’s called internally [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7]).

The English summary says: “The complainant challenges the decision requiring her to undergo a medical examination during the investigation of her complaint of harassment and the dismissal of that complaint.” What’s noteworthy here is the age of this case; the first decision on it was 7 years ago:

1. The decisions of 16 December 2009, 4 February 2010 and 19 June 2013 are set aside.
2. The EPO shall pay the complainant 10,000 euros in compensation for the moral injury resulting from the decisions which have been set aside.
3. It shall pay her 1,000 euros in moral damages for the excessive length of the internal appeal proceedings.
4. It shall also pay her 1,000 euros in costs.
5. All other claims, insofar as they are not moot, are dismissed.

Watch EPO money/budget ‘at work’. There’s a hidden cost for incompetent administration.

The above oughtn’t be so shocking to those who have been following the EPO’s abuses. Notice how long it took justice to be done; the complainant could have changed several jobs since then or maybe lost interest in the case, having spent a lot of time and energy, presumably on costly appeals. Putting aside potential evidence of human rights abuses, what we have here is a reminder that EPO employees simply cannot rely on ILO for justice and if Battistelli the tyrant breaks the rules or misuses his own rules (which he himself made up), there will be no effective resort to independent and rapid justice.

Somebody sent us an EPO insider opinion, noting that “an EPO source who also pointed me to your latest post on Siegfried Bross bemieves [sic] the following: ‘in my opinion the President’s strategy is to lay low this year, or at least most of it (“a year of consolidation”) hoping that the Council will calm down and the opposition will die out (actively contributing to that by killing a few more enemies). This gives him the time to prepare for the next attack. He is doing a Financial Study and a Social Study, and trying to build up FFPE. The really nasty bits (pension reform and more) will then come next year – to be approved in the December Council. The whole thing about criminal proceedings is in my opinion mostly saber-rattling.’”

Nowadays Battistelli is demolishing the EPO by doing everything to ensure brain drain [1, 2, 3, 4], recruitment difficulties (due to reputation damage), huge strikes, and dissatisfied applicants. Read this comment posted just before the weekend:

Nobbi says: Don’t be distracted by the “SocialDemocracy/MoU/SocialStudy/SocialConference” manoeuvre.

1. Reduce the salay-mass and thereby the contributions to the pension fund. Motivate staff close to (early) retirement to leave, improving staff demography and creating a pension fund problem requiring further reforms. Over-recruit examiners at the lower end of the salary scale, if possible on limited contract. Does not help the pension fund problem created. It is not supposed to. Bonuses to management.

2. On top of the usual ever-increasing targets for production, add personal “quality-is-timeliness” targets for first and/or further communications in examination (Early Certainty from Advanced Examination sooner than you expected (ECfAE)) and implement the Paris Criteria. More bonuses to management.

Result: Oh!?! Too many examiners … too few files … less renewal fees for the EPOrg … more for the national offices.

3. Get rid of the examiners on contract and of the more experienced yet still to costly examiners left. Push them to ridiculous production. You can always leave if you dont’t like it! Bonuses …

Result: Less costly examiners, less contributions to the pension fund. Oh! A pension fund problem.

4. Comes in the PriceworthyConsultant and says: Increase the retirement age and the contribution rate to the pension fund for the (meanwhile rubber-stamping) examiners still left. Bonuses for the consultant and …

5. Comes in another PriceworthyConsultant and says: Outsource search and examination to finally get rid of in-house examiners. Dissolve the pension fund and use the cash for … bonuses…

6. The AI-oracle generates fully automated zero-day search and just-in-time on-demand as-you-wish examination and says: Get rid of all non-management and lower-management staff. No need for a pension fund as we have bonuses for …

“Sure it is,” one person responded. “For those who will still be employees of “the office”. In your scenario: the president and the vice presidents.”

[ES] Alice Continúa Quebrando Patentes de Software Asi Que los Abogados de Patentes, Cabilderos de los Monopolistas, Etc. Ahora Atacan a la Corte Suprema por Hacer Esto

Posted in America, Courtroom, Law, Patents at 4:13 am by Dr. Roy Schestowitz


Article as ODF

Publicado en America, Courtroom, Law, Patentes at 7:10 am por el Dr. Roy Schestowitz

La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) se ha convertido en el objetivo de odio de los que se enriquecen

Alice grave

Sumario: los cabilderos Corpórativos y abogados de patentes están tratándo de poner a Alicia en la tumba, por su impacto en las patentes de software que es muy profundo y así hasta ahora casi indetenible

La cada vez más famosa decisión conocida como Alice (el demandante), simplemente ha cobrado otra víctima. Es una patente de software, por supuesto. Es también un caso de alto perfil (Fitbit y Jawbone), que cubrimos aquí varias veces antes (este año y el año pasado).

La precedencia deAliceestá trabajando. No sorprende que los abogados de patentes estén en pánico.

De acuerdo a the News Corp.-propiedad del Wall Street Journal (detrás de la casa de pago), “el Juez Lord basó la emisión de una decisión de la Corte Suprema del 2014 que dice que compañías no pueden reclamar patentes de software por ideas abstractas sin conceptos inventivos.”
Aquí están los 10 más tempranos reportes acerca de ello [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10] (los encontramos esta mañana, así que puedan haber más ya que es Sabado al mediodíá).
Agarra tiza o escriba una nueva victoria en la pizarra/pizarra blanca. La precedencia Alice está funcionando. No es de extrañar los abogados de patentes están en pánico.

Abogados de patentes agresivos, corporaciónes y sus promotores/ayayeros , gente como el nefásto David Kappos, ahora están en guerra contra SCOTUS misma.

“¿Por qué la S.C [Corte Supremo] no debería tomar decisiónes en los casos de patentes” es la forma en que el buddy patente describe este nuevo ataque contra el juez Stephen Breyer. No debiera ser tan difícil de entender por qué los abogados de patentes son muy molesto que SCOTUS está haciendo lo correcto (en contra de su avaricia). SCOTUS, básicamente, limita el alcance de patentes con decisiones tales como Alice, haciendo descarrilar agresor de patentes como en el ejemplo anterior (menos de un día de nacidos).

SCOTUS está interviniendo en varias otras áreas y ayer vimos este nuevo comentario que dice: “Es la opinión discutió la del Tribunal Supremo o, mejor dicho, ya que parece ser, la del 2 ° Circuito? Si el Tribunal Supremo emitió un dictamen, así como una orden, por mi parte, estaría interesado en verla “.

Los abogados de patentes agresivos, corporaciónes y sus promotores/ayayeros , gente como el nefásto David Kappos, ahora están en guerra contra SCOTUS misma. La ven como una amenaza y desean combatirla usando al Congreso (ratear de legislador a otros legisladores). Se pretende hacer de alguna manera Alice desaparezca. De acuerdo con este nuevo informe de los profesores Colleen Chien (Santa Clara University Law School) y Arti Rai (Duke Facultad de Derecho), el “USPTO fue anfitrión de una conferencia de un día de duración alrededor del primer aniversario de su mejorado de patentes Quality Initiative”, en el que, después de intensas presiones de Kappos, el predecesor de Lee, tenemos esto: “En línea con las sugerencias del estudio de caso, la USPTO tiene como objetivo abordar las preocupaciones sobre determinados tipos de rechazos examinador y consistencia a través de grupos de tecnología dentro del cuerpo de la patente. A tal efecto, será la realización de estudios sobre el uso de la sección 101 y 112 (f) los examinadores; sobre la exactitud y claridad de los estados de motivación en los rechazos obviedad en base a la combinación de referencias; y el cumplimiento de los requisitos de la descripción escrita de las solicitudes de continuación.”

Esperen que los maximalistas de patentes volteen la mesa y propóngan pasos regresivos.”

No toquen la sección 101. Ellos esperan regresar a los días pre-Alice. Otronuevo reporte dice: “La USPTO recientemente solicitó propuestas de estudios de caso que la Oficina podría hacer para mejorar la tramitación de patentes. Hubo más de 100 propuestas presentadas por asociaciones, empresas, bufetes de abogados y particulares. Definitivamente, hay algunas propuestas que la USPTO debe utilizar. [...] Todos estos son grandes propuestas, y cada uno de ellos tiene el potencial de identificar los puntos débiles, ya sea en la USPTO o confirmar que los examinadores están siguiendo directrices de la Oficina. Esperemos que la Oficina está dando a estas propuestas seria consideración.”

Esperen que los maximalistas de patentes volteen la mesa y propóngan pasos regresivos. Boris Zelkind, “un socio centrado en litigios y licencias de propiedad intelectual en la oficina de San Diego de Knobbe Martens,” acaba de decir: “Además, como las patentes continúan recibiéndo golpe tras golpe en los tribunales y en los exámenes posteriores a la concesión de la Oficina de Patentes, las empresas deben considerar si sus innovaciones son adecuadas para la protección del secreto comercial. Esto es particularmente cierto en el mundo del software, donde la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en. Alice Corp. v CLS Bank Internacional, creado retos importantes para la obtención de la protección de patentes para las innovaciones de software y hacer cumplir las patentes de software. Por lo tanto, los innovadores en la industria del software necesitar ser cada vez más conscientes de las leyes de secreto comercial y puede ser requerido a depender de dichas leyes con el fin de proteger sus innovaciones.”

Las patentes de software puedan haber caído por un round en los Estados Unidos, pero no cuenten que poderosos grupos de presión/cabildersonolas traigan de regreso porque ellos usualmente se salen con la suya (al final, tarde o temprano).”

Esto es más del mismo maximalismo. Los abogados de patentes, al ver que Alice han hecho que las patentes de software increíblemente difícil de obtener y después asegurar /valer, promueven abiertamente las leyes que criminalizan a los denunciantes – los tipos de personas que habitualmente nos ofrecen información acerca de la EPO (sin embargo, la ley de secretos comerciales está más allá del alcance de nuestra cobertura). Lo que es digno de mención aquí es que claramente hay una fuerte respuesta a Alice y nosotros debemos tomar nota de quién está detrás de él. Los desarrolladores de software están contentos con Alice, mientras que abogados de patentes y empresas de la Sagrada Familia como IBM y Microsoft (enormes agresores de patentes) quieren que la decisión quemado dentro de un cenicero.

Las patentes de software puedan haber caído por un round en los Estados Unidos, pero no cuenten que poderosos grupos de presión/cabilderso no las traigan de regreso porque ellos usualmente se salen con la suya (al final, tarde o temprano). De acuerdo aPatent Docs, PTAB (creciéndo y cada vez más comúnun enforzador deAlice) ha sido invocada de nuevo (contr si, otra tonta patente de software*, como es común en los Estados Unidos) y eventualmente denegado una revisión a CBM.

Techrightspermanece dedicado a exponer todo el marioneteo detrás de las escenas come es abundantemente claro que hay una creciénte (y ya muy fuerte) movimiénto para resucitar las patentes de software en los EE.UU.. “El precio de la libertad es eterna vigilancia,” Thomas Jefferson ya lo dijo.

* Esta patente de software es evidente y explica a sí mismo. Para citar: “La patente ’805 se refiere a un sistema y método para solicitar” retroalimentación específica de la página” de los usuarios de un sitio web. Los comentarios del usuario se solicita de manera específica de la página mediante la incorporación de un “elemento seleccionable por el usuario”, o “icono visible,” en cada página web del sitio web.”

[ES] ¿Cómo Salvar la Reputación de la EPO?: Crear Más Jurados de Apelaciónes en Europa y Abolir la Malgíada/Malintencionada Fantasía de la UPC

Posted in Europe, Patents at 4:05 am by Dr. Roy Schestowitz


Article as ODF

Publicado en Europe, Patentes at 5:36 am por el Dr. Roy Schestowitz

No es un secreto que Battistelli este reséntido de los jurados de los cuales él está cada vez más asustado

Software patents protest against EPO
Cortesía de

Sumario: Una crítica evaluación de lo que ocurre en la Oficina Europea de Patentes (EPO), la que rápidamente se está yendo para abajo (y degradando sobre todo) a el nivel de los sistemas Chinos, en conjuntamente con corrupción, los abusos, y la bajísima calidad de las patentes

La EPO (hablándo colectivamente de la gerencia, no de los exáminadores) es mentirosa y propagándista. Usa estadísticas ‘creativas’ para hacer parecer que todo esta color de rosa [1, 2, 3] y sitios Web que prefieren creer todo lo que los mercaderos de la EPO afirman todavía repiten sus puntos hablantes, aunque haya sólo un elemento que pueda ser contado más objetivamente, e.g.:

El número de oposiciones inter contradictorias aumentó en un 17,6% a 3.713. En el 31% de las decisiones de la oposición, la patente se mantuvo como sentado. El porcentaje de patentes revocados en la oposición también fue del 31%. En el 38% restante de los casos, la patente se mantuvo en su forma modificada. La proporción de patentes que se oponen fue del 4,4%.
El rendimiento de las salas de recurso muestra un estado de equilibrio en cuanto al número de casos de apelación técnicos decididos. Se recibieron unas 2.387 apelaciones técnicos, de los cuales 1.523 eran recursos de la oposición y el 864 restantes eran apelaciones de examen

Lo que esto generlament nos dice, en términos simples, es que más de mil patentes de la fuerón declaradas inválidas al ser puestas bajo mayor escrutinió. Eso es un montón yalgunas de esas aplicaciónes (no otorgadas) analizadas por los jurados son patentes de software disfrazadas (el referal G3/08 trató con patentes de software hace media década). Puedan serm billónes de dólares en riesgo (falsas patentes) y aquellos que típicamente se benefician de ello explotan la presión y urgencia contra los exáminadores. La EPO necesíta más de esos jurados, y menos de esos maximálistas de patentes que less of those maximalists que ostentan cifras falsas, insinuando erróneamente que más patentes significa más “producción” (como si el objetivo es simplemente otorgar cada vez más patentes irrelevantement de su mérito).
Este muy reciénte análisis de una firma de abogados de patentes proveniénte de IP5 Offices (las grandes oficina sde patentes) afirman: “La mayor diferencia en el formato de reclamaciones entre las oficinas IP5 está en la necesidad de” una sola pieza “frente a” reclamaciones de dos partes “. La Oficina de Propiedad Intelectual de la República Popular de China (SIPO) es la única oficina que obliga a las reclamaciones de “dos partes”, mientras que la Oficina Europea de Patentes (EPO) prefiere un formulario de reclamación “en dos partes”. Una reclamación se considera que está en forma de “dos partes” si las listas de algunos elementos, a continuación, contiene la frase “se caracteriza porque” o “caracterizado por”, y luego se incluyen uno o más elementos adicionales. Los últimos elementos (o la “parte característica”) se considera que son la novela o inventivas características de la invención reivindicada, mientras que los elementos anteriores se considera que se encuentran en la técnica anterior. Una reivindicación de “una parte”, por otro lado, no identifica ningún características como pertenecientes al estado de la técnica. reclamaciones “de dos piezas” no son necesarias o promovidas por las otras tres oficinas IP5. La EPO estimula también signo de referencia entre paréntesis en las reivindicaciones. Los signos de referencia se refieren a las características técnicas identificadas en los dibujos de la solicitud de patente. Según la Regla Convenio sobre la Patente Europea (CPE) 29 (7), los signos de referencia sólo se utilizan para aumentar la inteligibilidad de las reivindicaciones y no se interpretan como una limitación de las reclamaciones.”
Lo que encontramos aquí divertido es la similitud entre la EPO y la SIPO, a la que Pinocho Battistelli, evidentemente ama y emula tanto (incluyendo, al parecer, – el emperador tenía que ser -los aspectos de derechos humanos de China). Sólo ver todos los anuncios recientes y los delirios de Battistelli sobre la SIPO (no el de Croacia a partir del cual Battistelli consiguió su agresivo perro de ataque Zeljko). La calidad de las patentes de la SIPO (y las barreras del idioma) es probablemente mucho peor incluso que la USPTO, donde la calidad de las patentes se convirtió en una farsa hace mucho tiempo.
Battistelli está graduálmente matándo a la EPO al dañar su reputación y bajar la calidad de las patentes al nivel de alcantarilla (que solía justificar los altos precios de patentes y renovaciónes). Battistelli, un graduado de la ENA, parece estar convenciso que una carrera al fondo es lo que ayudará a la Oficina. Cuán equivocado está. Battistelli, más aún, continúa presiónando/cabildeando por la UPC (incluso temprano este mes), lo que posiblemente haría todos o algunos de esos jurados redundantes. Garantiza un decline total en calidad de patentes.
Los ayayeros de la UPC como MIP continúan pretendiéndo que la UPC ya casi esta aquí (olvidénse, puede morir antes de nacer, como sus previas encarnaciónes) y una firma monetizadora de la UPC ahora dice queLithuania está preparad a disparárse en el pie con este pland de UPC. ¿Han amenazado a naciones con sanciónes los corporativos de la EU (a menos que adopten la UPC)? Para citar a la firma monetizadora de la UPC:

El Gobierno lituano ha presentado un proyecto de ley al Seimas (su Parlamento unicameral) para permitir a Lituania a ratificar el Acuerdo de la UPC y para formar, con Suecia, Estonia y Letonia, una división regional de la UPC. El proyecto de ley, presentado el 9 de marzo de 2016, incluye: proyecto de ley para ratificar el Acuerdo de la UPC, proyecto de ley para ratificar el Acuerdo sobre el establecimiento de una división regional del Báltico Norte de la UPC, y el proyecto de reforma de la Ley de Patentes. El proyecto de ley muestra actualmente una fecha para entran vigor el 1 de julio de 2017.

Lo que Europa necesita más son jurados independiéntes. Aquellos son jurados que, como las Cortes de Patents de los EE.UU., son capaces de objetivamente evaluar patentes sin el incentivo de otorgar (a diferencia de las oficinas de patentes). La UPC va en contra de todo ello al potencialmente abolir todos los jurados de apelaciónes e incrementar los costos (litigación en vez de apelación a nivel de un jurado con implicaciónes amplias para toda Europa por ‘daños’ calculaciónes y mándatos).

Battistelli está cada vez más fuera de sí y necesita ser detenido.

[ES] La Corte de Apelaciónes del Circuito Federal (CAFC) Acaba de Ponerse a Favor de los Trolles de Patentes

Posted in America, Patents at 3:54 am by Dr. Roy Schestowitz


Article as ODF

Publicado en America, Patents at 4:38 am por el Dr. Roy Schestowitz

Otra buena razón para cerral la CAFC de una vez por todas

CAFC corruption

Sumario: la tristémente célebre CAFC, que manifestó las patentes de software en los EE.UU, acaba de dar un regalo a los trolles de patentes quienes típicamente usan las patentes de software para extorsión enc complicidad con los jueces del Este de Texas

TEMPRANO este mes y también el mes pasado escribimos acerca de un esfuerzo de restringir a los trolles de patentes de llevar sus casos (o arrastrar a sus acusados/victimas) a cortes ‘amigables’, notablemente cortes en el Distrito Este de Texas donde la mayoría de casos de patentes estan siendo solicitados. Bueno, lo suficientemente triste, la Corte de Apelaciónes del Circuito Federal (CAFC) acaba de alinearse con los trolles (inacción es parcializarse con un lado), así como tomó lado por los proponentes de patentes de software hace varias décadas, abriéndo las compuertas a casu un millón más (típicamente los trolles de patentes usan estos).

Esperemos que esto sea escalado hasta la Corte Suprema…”

El Professor Mark Lemley escribió que el “Circuito Federal no restringirá compra de sedes en casos de patentes. La próxima parada — La Corte Suprema y el Congreso. http://src.bna.com/exf” (EFF nombrado en el citado PDF). Aquí está la declaración emitida por la EFF hace apenas unas horas:

En un fallo decepcionante, pero nada sorprendente, el Circuito Federal confirmó hoy que los titulares de patentes en esencia tienen rienda suelta para presentar una demanda en cualquier pequeño rincón del país, independientemente de su conexión mínimo para el titular de la patente, el presunto infractor, o la tecnología correspondiente.
El caso está en re TC Heartland. El presunto infractor, TC Heartland, fue demandado por Kraft en Delaware. TC Heartland preguntó el Circuito Federal, a través de una petición de mandamiento de seguridad, para encontrar que el caso no se oía allí, de acuerdo a las leyes relativas a la “sede”.

Lemley citó la declaración temprano (la primera que encontramos en la materia), pero el Professor Dennis Crouch también añadió sus comentarios personales, afirmando: “En su petición por writ of mandamus, TC Heartland levantó una serie de intersantes venues y afirmaciónes personales de jurisdicción – básicamente discutiéndo que ambos el estatuto y la Corte Suprema fuértemente limitan donde los reclamos de patentes pueden ser traídos.”
Esperemos que esto sea escalado hasta la Corte Suprema, que a diferencia de la CAFC no está tan parcializada e incluso corrupta (hemos cubierto esto muchas veces con anterioridad).

[ES] Análisis de los Últimos Datos de Lex Machina Acerca de la Litigación de Patentes Muestra Como está Declinándo

Posted in Intellectual Monopoly, Patents at 3:47 am by Dr. Roy Schestowitz


Article as ODF

Publicado en Intellectual Monopoly, Patentes at 4:19 am por el Dr. Roy Schestowitz

Lex MachinaSumario: el Professor Mark Lemley de Lex Machina resalta las tendencias en litigation al colectar y analizar datos relacionados con patente y concerniéntes a monopolios intelectuales en general; actualmente muestra una sequía de litigaciones (muestran que ha disminuído)

El reportáje Hatch-Waxman/ANDA [Abbreviated New Drug Application] de Lex Machina revela un repunte en llendao de casos,” MIP escribió el otro dia, “también como los grandes participantes y firmas de leyes en litigación de patentes ANDA” (con baja calidad de patentes, por seguro habrá mas juicios).

Encontramos interesante que MIP optó por centrarse únicamente en ANDA (un solo aspecto entre muchos) debido a que las cifras de Lex Machina no muestran un aumento en los litigios en general. ¿Sesgo de selección? Cherry-picking tal vez, como medios/método de cualquier abogado para la construcción engañosa (pero no obstante afirmaciones no falsas)? Como un sitio maximalista de patentes acaba de decirlo, “informe de litigios de propiedad intelectual muestra tendencias a la baja en la patentes” y citar al autor (que no es partidario entusiasta de las patentes de software): “La propiedad intelectual de análisis de litigio firma Lex Machina ha publicado recientemente un informe que identifica las tendencias en litigios de propiedad intelectual durante el transcurso del primer trimestre de 2016. el primer trimestre produjeron algunos acontecimientos interesantes en lo que respecta a la disminución de ciertos tipos de litigios en todo el mundo IP. De hecho, se podría argumentar que el número de casos de propiedad intelectual presentada fueron tendencia a la baja en todos los ámbitos durante el primer trimestre de 2016.

Incluso si la Oficina de Patentes continúa ignorando la realdida post Alice, las courtes ciertamente no lo hacen.”

“Informes regulares de litigios de patentes publicados por Lex Machina en los últimos meses nos han dado una idea de los patrones de los últimos años. Un post de principios de enero sobre las tendencias de litigio durante 2015 refleja los fuertes incrementos en los litigios sobre patentes y el dominio de ciertos cortes de distrito de Estados Unidos en recibir esos casos. Un informe de 2015 de litigios de patentes más grande publicado por Lex machina Marzo Abril US mostró los mejores litigantes y afirmó patentes en el curso de ese año.”
Como vamos a mostrar en consiguientes posts, las patentes de software siguen muriendo en los EE.UU., sin importar lo que los grupos de presión/cabilderos están tratando de lograr. Incluso si la Oficina de Patentes continúa ignorando la realdida post Alice, las courtes ciertamente no lo hacen. La oficina de patentes es, en general, recibiendo incentivos para conceder cada vez más patentes, mientras que los tribunales producen juicios basados en la ley.

[ES] India Patentes de Software

Posted in Asia, Patents at 3:41 am by Dr. Roy Schestowitz


Article as ODF

Publicado en Asia, Patentes at 3:46 am por el Dr. Roy Schestowitz

Patentes de software de bajísima calidad (sobre ideas abstractas) están manteniéndo a la India controlada por muntinacionales extranjeras

Bangalore, India

Bangalore, India

Sumario: El gigante de software que es la India continua enfrentándos ea la cruel y agresivo cabildeo de Occidente, haciéndo que este controle a la India por patentes que no deberían de existir en primer lugar

La INDIA se encuéntra bajo una gran presión de cabilderos/grupos de presión de los EE.UU por que repetidamente rechazo las patentes de software. Las últimas semanas sólamente vimos a la Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) poner a la India bajo gran presión y hace unos dias fue la USTR. El Colonialismo nunca terminó verdaderamente y el imperio de las corporaciónes vánamenet asume que puede imponer en la India cualquier ley que desee, de la misma manera en que lo hace en los países Latinoamericanos.

“No escuchen a los gigantes de IT” es el titular de este nuevo artículo de el Indian Express, que incluso cita al codicióso Bill Gates para resaltar su hipocrecía (Microsoft -uno de la Sagrada Familia de Patentes de Software: IBM, Microsoft, Apple, HP entre otros – está dentro de las fuerzas actuales cabildeando/presiónando a la India por patentes de software). Para citar el principio de este buen artículo:

El gobierno de la India ha establecido con razón su iniciativa digital en la India una serie de medidas de liberalización de la economía. Una de esas medidas de libre mercado, sin embargo, la sección animando Gobierno habitual de repente parece ser irracional en su contra. El PMO va a recibir del Departamento de Política y Promoción Industrial (DIPP) el 30 de abril un informe en el ordenador relacionados con Invenciones Directrices de la Oficina de Patentes (CRI), en la que las partes que normalmente aplauden las medidas de libre mercado están horrorizados al descubrir que la Sección 3 (k) de la Ley de patentes realmente prohibir los monopolios otorgado por el gobierno en el software, y que el controlador de patentes está llevando a cabo el comando legal.

    las patentes de software no es un requisito de los TRIPs, o de cualquier derecho de comercio internacional actual. nuevas directrices CRI aplican efectivamente una prueba para el software por sí mismo – no patentables debido a la Sección 3 (k) – que está cerca de la “máquina o transformación” prueba de todo-pero-impuesta por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en una serie de casos a lo largo los últimos cinco años, en todos los cuales eran amici curiae, instando a la corte en su dirección actual.

    las patentes de software no están en el interés económico nacional de la India. “Software”, como Bill Gates, solía decir, “es un negocio intelectual”. Cuando las empresas no indígenas pueden obtener las patentes de software en la India, entorpecen su ventaja IQ, haciendo lo que muchos talentosos programadores indios de otro modo podrían utilizar para hacer nuevas innovaciones en el software de la propiedad de la empresa de patentes extranjera. Como nuestra organización, la SFLC.in, ha puesto de manifiesto en su informe de investigación sobre el tema, más del 90 por ciento de las patentes de software concedidas en la India, antes de la rectificación impuesta por las nuevas directrices, se emitieron a empresas extranjeras.

Incidentalmente, mirándo en otras noticias, Ericsson cae bajo fuego en laIndia por su uso de trolles de patentes (también en la EU) para extraer dinero de la competencia, usando — en parte — patentes de software. Como un artículo lo puso ayer: “En Marzo del 2013, la multinacional suiza Ericsson enjuició a Micromax por infringimiénto de patentes, poniéndo en movimiénto unas serie de eventos, con el potencial de obstaculizar/poner zancadillas al sueño Indio de teléfonía mobil. Entonces, el último mes la Alta Corte de Delhi reconoció la autoridad del regulador – la Comisión de Competividad de la India (CCI) – para analizar a Ericsson por su supuesta conducta anticompetitiva.”

Los ciudadános Indios deberían mostrárse mas activos (en el sentido activista) y trabajar para aboler las patentes de software en la India una vez por todas, identificándo todas esas fuerzas de ocupación que tratan de resucitar el esfuerzo por las patentes de software en su país (incluyendo nuevos agujeros para colarse). La India no sólo tiene nada que ganar con las patentes de software, sino mucho que perder con ellas.

[ES] Microsoft Dice que Continuará Extorsiónando a Compañías Que Distribuyan Linux, Usando Patentes de Software Usuallmente

Posted in America, Antitrust, Deception, Europe, GNU/Linux, Google, Microsoft, Patents at 3:29 am by Dr. Roy Schestowitz


Article as ODF

Publicado en America, Antitrust, Deception, Europe, GNU/Linux, Google, Microsoft, Patentes at 8:25 am por el Dr. Roy Schestowitz

Relaciónes Publicas (PR) Microsoft versus el Microsoft real


Sumario: La guerra de Microsoft contra Linux, una guerra que es peleada usando patentes de software patents (por ganancias y/o por chantáje con arreglos empaquetados), todavía continúa a pesar de todas las tácticas de relaciónes públicas de Microsoft y sus sócios

MICROSOFT todavía está googlebombardenado a Linux (lo último es un ramo de tonterías acerca de un subsistema de Linux en Vista 10, citándo un eructo del propio canal 9 de Microsoft) tratar de decirnos que Windows es Linux y Linux es Windows, o algo de tal efecto (amplia confusión sirve a Microsoft aquí).

Basado en una MENTIRA (Microsoft “abrazándo a Linux,” y no en el sentido E.E.E.), este estupido nuevo artículo da un plan para deshacerse de Android. Son las mismas viejas tácticas E.E.E. que están evidentemente todavía en la mezcla.
Es un ástuto plan de Microsoft, que simplemente está tratándo de tragárse a la competencia, como hizo hace veinte años con Java.”
En medio de rumores de una compra de Canonical/Ubuntu (hasta ahora hemos encontrádo cuatro artículos) Microsoft mantiene en un lazo a Canonical y Ubuntu para el mercadeo/propaganda de Vista 10 y no podemos dejar de sospechar que esta es la fase de “Extender” en E.E.E. Microsoft está tratando de convencer a la gente a comprar Vista 10 si quieren esta “cosa llamada Linux” (o Ubuntu). El lock-in sólo es cada vez más agresiva, ya que incluso los datos de forma automática de Windows está siendo cargado al cloud de Microsoft y varios elementos sólo para Windows (conjuntamente con el lock-in OOXML). Es una trama inteligente de Microsoft, que está intentando simplemente engullir a la competencia, como lo hizo hace dos décadas con Java.

Bueno, hubo un largo chat en el IRC el otro dia y también se discutiéron aspectos de patentes. De acuerdo a este nuevo artículo, a pesar de que el mafióso de patentes (Horacio) de Microsoft se fuese, su féo chantaje de patentes todavía continúa. Microsoft ahora usa juicios de patentes y las amenazas de ellos para conseguir el llamdo BUNDLING (paquetización). Veán lo que reciéntemente hizo con Acer (una clase de arreglo de patentes envolviendo este llamado bundling de Microsoft). Microsoft básicamente usa las patentes para forzar a los OEMs a escojer Microsoft o enfréntarse a jucios (com Samsung no hace mucho). ¿Es esto incluso legal? ¿Cómo esto no es chantáje y una violación de la ley antimonopolios?

Para citar este nuevo artículo: “Más de 20 proveedores han firmado acuerdos con Microsoft, desde entonces, incluyendo Samsung, LG, HTC, Acer y Asus. En marzo, Wistron Taiwan-basada y Rakuten con sede en Tokio se convirtió en los dos últimos titulares de licencias de patentes Android.”
Google no debe tolerar los ataques de Microsoft contra lasAndroid OEMs (usando patentes de software como herramiénta) porque si no se levanta y pelea,Microsoft hará lo mismo con otras plataformas que son Linux-powered, e.g. Tizen, SailfishOS, WebOS.”
“Aunque Microsoft intenta buscar acuerdos de licencias adiciónales con vendedores de Android, Hill de Microsoft sugirió que tales acuerdos se tratán acerce de formar más duraderas relaciones que obligar/forzar sus derechos de propiedad intelectual.”

No, en Español lo de arriba significa que los ¨arreglos¨ de patentes todavía están en la agenda y que la solución con bundling es el current modus operandi. Lo suficientemente chistoso, Forbes (la voz de los multimillionarios com Gates y otros) llama al chántaje de Microsoft contra OEMs de Android “El Exito de Microsoft con Android”. Escondiéndo la verdadera historia ¿no?

Google no debe tolerar los ataques de Microsoft contra lasAndroid OEMs (usando patentes de software como herramiénta) porque si no se levanta y pelea,Microsoft hará lo mismo con otras plataformas que son Linux-powered, e.g. Tizen, SailfishOS, WebOS.

Volviendo al artículo anterior, que dice: “Algunos socios de Microsoft esperan que el gigante de software intensifique sus esfuerzos de aplicación de patentes en respuesta a esta tendencia. Jeff Middleton, presidente de IT Pro Expertos, un socio de Microsoft en Metairie, LA., No espera que Microsoft sea delicado en la persecución de los ingresos potenciales por licencias de Android “.
For Microsoft to claim to have withdrawn complaints against Google after the FTC and EC already take action is like an invading/occupying army ‘pulling out’ of a nation after its complete destruction.”

Así que nada ha cambiado ni lo hará. Los medios británicos (Microsoft-amigable) propiedad de Murdoch actualmente lo hace parecer como si Microsoft se suavizó mientras que es obvio que ataca Linux con las patentes y al mismo tiempo sus medios de comunicación de Estados Unidos muestra que la presión de Microsoft contra Linux (o Android) en los EE.UU. está siendo lucrátiva [1, 2] (“La FTC amplía su investigación sobre el Android de Google”), después de que dio sus frutos en Europa. ¿Quién se beneficia de esto y cómo puede alguien considerar a Microsoft un socio digno de confianza? Microsoft, en base a estos nuevos informes de hoy [1, 2], está agrupando para excluír a Google de nuevo; incluso la búsqueda de Google está siendo negada por Microsoft, a pesar de la mayoría de las personas la prefieren. Nadie da ni mierda por Bing ¿Porqué fuerzan a los consumidores? ¿Porqué Google no prestar atención a esto? Microsoft lucha muy violentamente contra la administración de Android, con la ayuda de grupos de fachada y proxies (mientras finge haberse detenido, hasta el punto que algunos dicen ingenuamente “Microsoft está del caso en la EU“, citando informes como éste).
Como Masnick de TechDirt señaló en relación a esto, “Microsoft, se ha puesto de acuerdo a retirar sus quejas — a pesar de patalear por una acción de la EU antimonopolio contra Google” (cubrimos esto en su momento).

Para Microsoft diga que ha retirado quejas contra Google después de la FTC y CE tomarán medidas es como un invasor/ejército de ocupación ‘salga’ de una nación después de su completa destrucción. ¿Quién sería ingenuo como para creer en serio que Microsoft ha cambiado? Sólo

Only el Jefe Ejecutivo Oficia y la PR han cambiado.

« Previous entries Next Page » Next Page »

Further Recent Posts

RSS 64x64RSS Feed: subscribe to the RSS feed for regular updates

Home iconSite Wiki: You can improve this site by helping the extension of the site's content

Home iconSite Home: Background about the site and some key features in the front page

Chat iconIRC Channels: Come and chat with us in real time

New to This Site? Here Are Some Introductory Resources




Samba logo

We support

End software patents


GNU project


EFF bloggers

Comcast is Blocktastic? SavetheInternet.com

Recent Posts